Quo Warranto

Skôr než sa začítam do tejto časti, musím spomenúť, že nemám žiadne právne vzdelanie. Túto tému som dôkladne preskúmal a mám pocit, že jej dobre rozumiem, takže svoje myšlienky načrtnem najlepšie, ako viem. Začnime definíciou quo warranto, ako ju definoval Cornellov inštitút právnych informácií:

Proti úradujúcemu prezidentovi už bola podaná žaloba quo warranto. Dvadsiateho januára 2009 bola podaná žaloba quo warranto proti Barackovi Obamovi, ktorá tvrdila, že je z ústavného hľadiska nespôsobilý byť prezidentom Spojených štátov.

Tu je zhrnutie zo stanoviska k prípadu:

Prípad bol v podstate zamietnutý z viacerých dôvodov, ale ten, na ktorý by som sa chcel zamerať, je „nedostatok aktívnej legitimácie“. Tu je 6 rôznych kategórií žalobcov v tomto prípade: Aktívny vojenský personál, bývalý vojenský personál, štátni zástupcovia, federálni daňoví poplatníci, príbuzní Obamu a politickí kandidáti. Tu je to, čo súdy uviedli v súvislosti s riadnou procesnou spôsobilosťou:

Súd rozhodol, že každá zo šiestich kategórií žalobcov nepreukázala spôsobilosť na právne úkony, čo zahŕňa štátnych zástupcov, ako aj politických kandidátov, ktorí boli na prezidentských voľbách v Kalifornii. Neváhajte a prečítajte si prípad pre viac podrobností, ale každý z nich bol odstrelený so zdanlivo opodstatneným odôvodnením a v súlade s riadnym precedensom.

Znepokojuje ma to, pretože ak už existuje precedens zamietnutia žaloby aj s predstaviteľmi štátu uvedenými ako žalobcovia, bude z podobných dôvodov zostrelený aj prípad quo warranto Mikea Lindella? To, že sú v žalobe zastúpení generálni prokurátori viacerých štátov, je dôležité, a čoskoro vysvetlím prečo, ale pred inauguráciou bol prípad, v ktorom boli zastúpení generálni prokurátori viacerých štátov, zamietnutý z dôvodu nedostatočnej legitimácie. Bude mať tento prípad rovnaký osud? Musím si predstaviť, že si to premysleli a ten, kto je pod prípadom podpísaný, bude mať argumenty pre právnu spôsobilosť, ale budeme musieť počkať, ako sa to vyvinie.

Keď sa pozriem na právnu definíciu určenia spôsobilosti na právne úkony a na to, ako súvisí s prípadom, ktorý Mike Lindell predkladá SCOTUS, vyčnieva jedna časť: „vysledovateľná s napadnutým konaním žalovaného, a nie je výsledkom nezávislého konania tretej strany, ktorá nie je pred súdom„. Znamená to, že údaje PCAP by boli irelevantné? Musia konkrétne preukázať, že Biden a jeho kampaň boli priamo zapojení do krádeže volieb? Majú takéto konkrétne dôkazy?

Nech už rozhodnú o postavení a či vôbec pripustia dôkazy, nie som si istý, či na tom vôbec záleží.

Poďme diskutovať o tom, na čom záleží.

Súčasť plánu?
Na to, aby bola žaloba Mika Lindella účinná (či už bude úspešná alebo nie), sú (podľa môjho názoru) potrebné dve podmienky:

• Mike musí mať dôkazy, ktoré tvrdí, že má.
  • Dôkazov o podvodoch na voličoch je veľa. Videli sme množstvo príkladov a ešte viac sa ich objavilo v posledných týždňoch (spomeňme si na videá z okresu Delaware v štáte Pensylvánia). Mám tu na mysli údaje PCAP, ktoré dokazujú zasahovanie zo zahraničia. Tejto témy sa dotknem neskôr, ale Mike musí mať tieto dôkazy a musia byť pevné a nevyvrátiteľné.

• Pod prípad sa musí podpísať generálny prokurátor viacerých štátov.
  • Ak sa na tomto prípade podieľajú generálni prokurátori, znamená to, že sa pozreli na dôkazy, ktoré Mike predložil, a považujú ich nielen za dôveryhodné, ale aj za dostatočne spoľahlivé na to, aby sa z nich stal víťazný prípad.

Ak sú splnené uvedené dve požiadavky a ak si uvedomíme, že to, čo Mike Lindell robí, má zrejme podporu Donalda Trumpa, potom sa domnievam, že by to mohol byť krok smerom k Trumpovmu návratu.

Dovoľte mi to vysvetliť.

V skutočnosti existujú len tri možné výsledky, ktoré vidím ako výsledok prípadu, ktorý Mike Lindell sponzoruje a predkladá Najvyššiemu súdu:

1. SCOTUS hlasuje o preskúmaní dôkazov (A) Preskúmajú všetky dôkazy a rozhodnú sa vyhovieť žalobe Quo Warranto a zrušiť výsledky volieb v roku 2020 (B) Preskúmajú všetky dôkazy a rozhodnú sa NEvyhovieť žalobe Quo Warranto a zdá sa, že zostaneme zaseknutí s Joeom Bidenom
2. SCOTUS odhlasuje, že sa NEbude zaoberať dôkazmi v tejto veci, a zdá sa, že zostaneme zaseknutí s Joeom Bidenom

Zo zrejmých dôvodov by som uprednostnil bod 1 (A). Táto cesta by bola úplne legálna a ústavná a pre Trumpa predstavuje legitímnu cestu k návratu do Bieleho domu. To, či by sa Joe Biden a jeho administratíva riadili týmto rozhodnutím, je ďalšou témou na diskusiu. Ak mám byť úplne úprimný, tento výsledok vidím ako najmenej pravdepodobný, ale rád sa nechám presvedčiť, že sa tu mýlim.

Zvyšné dva výsledky sú miestom, kde by sa veci mohli stať zaujímavými. Opäť to všetko závisí od predložených dôkazov a vyžaduje si to, aby sa pod túto žalobu skutočne podpísali AG. Ak sú dôkazy také, ako tvrdí Mike Lindell, a ak sa na nich podieľajú štátni zástupcovia, potom by oba výsledky 1 (B) a 2 viedli k tomu, že Spojené štáty by sa dostali do úplnej ústavnej krízy.

Spomeňte si na Devolution – časť 13, kde som vymenoval NEF, ktoré sme našli vo Federálnej smernici o kontinuite – 2. Nezabudnite, že NEFs „musia byť podporované prostredníctvom COOP a COG kapacít“. Úplne prvým NEF uvedeným v zozname je toto:

Stratégia, o ktorej sa hovorí v časti 13, umožňuje tým, ktorí prevádzkujú decentralizáciu, zmeniť priority NEF podľa potreby, ale táto stratégia je stále dôležitá a pravdepodobne stále na prvom mieste. Keď funguje tak, ako má, naša ústavná forma vlády je to, čo odlišuje Ameriku od všetkých ostatných národov na Zemi. Sme posledným majákom slobody. Zachovanie tohto špecifického NEF znamená, že nemôžeme dovoliť, aby sa ukradnuté voľby uskutočnili, a ak sa tak stane, znamená to, že sme túto slobodu stratili.

Zdroj

Zdieľať článok